2010年以來，在國家扶持政策的支持下，我國服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，產(chǎn)業(yè)規(guī)模持續(xù)增長，2014年我國服務(wù)我外包合同簽約金額達(dá)到 1072.1億美元，占我國 GDP的 1.03%，產(chǎn)業(yè)影響力日益提升，已成為各城市推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要路徑。但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展也趨于平穩(wěn)，服務(wù)外包企業(yè)年人均銷售收入增長約 20%～30%，而同期工資成長、員工社保、人民幣升值、物業(yè)租金、辦公費(fèi)用等成本增長因素，讓企業(yè)人均成本支出幾乎翻了一番。盡管我國服務(wù)外包企業(yè)在竭盡全力控制費(fèi)用預(yù)算，且國家商務(wù)部等有關(guān)部委適時出臺的政策也為企業(yè)分擔(dān)了部分員工培訓(xùn)成本，但企業(yè)凈利潤率仍迅速下滑，許多服務(wù)外包企業(yè)的利潤率普遍在 5-10%左右。我國服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)要素成本的過快增長，與印度等國家差距進(jìn)一步拉大，服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢明顯下降，外資企業(yè)外遷現(xiàn)象頻發(fā)。因此，為應(yīng)對成本上升的挑戰(zhàn)，國內(nèi)一些服務(wù)外包企業(yè)不得不舍棄一些離岸合同，并考慮削減大學(xué)生錄用數(shù)量，同時積極主動向三、四線城市轉(zhuǎn)移。
當(dāng)前，我國服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)還處于發(fā)展初期，業(yè)務(wù)類型還主要集中在價值鏈的中低端，主要以成本優(yōu)勢制勝，而服務(wù)外包成本要素成本的快速上升嚴(yán)重影響了服務(wù)外包企業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了較為艱難的轉(zhuǎn)型升級期。為了詳細(xì)了解我國各服務(wù)外包城市要素成本的現(xiàn)狀，促進(jìn)各城市的差異化發(fā)展，需全面、科學(xué)的梳理和綜合評估各城市發(fā)展服務(wù)外包的資源稟賦，為政府、企業(yè)等提供決策依據(jù)。
一、服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)要素成本分析
城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展涉及方方面面的因素，從服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)來講，基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境、政策扶持、人力資源、要素成本、科技創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)等各個因素都會影響到城市產(chǎn)業(yè)承接能力，其中要素成本更是企業(yè)考慮的重要因素。要素成本主要包括用工成本、商務(wù)成本和相對物價成本三個方面。服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)作為一個輕資產(chǎn)的行業(yè)，對用工成本、商務(wù)成本的敏感性較強(qiáng)，其中勞動力成本占主要部分，據(jù)中國服務(wù)外包研究中心抽樣調(diào)查，人工成本在服務(wù)外包企業(yè)總成本中占比在 60%～70%左右，有的企業(yè)甚至超過 70%，服務(wù)外包企業(yè)工資水平年均增幅為 10%，加上高達(dá)約 44%左右的“五險一金”繳費(fèi)，總體上使我企業(yè)成本高于印度 20%～25%。
二、61 個城市服務(wù)外包要素成本評估分析
影響城市要素成本的因素有很多，評估一個城市的要素成本水平不能單獨(dú)考量某項指標(biāo)，而應(yīng)構(gòu)建多維度的評價指標(biāo)體系，借助完善的數(shù)理統(tǒng)計模型進(jìn)行科學(xué)處理。本文采用多因素綜合評價方法對國內(nèi) 61個城市服務(wù)外包要素成本進(jìn)行科學(xué)評估。
（一）評估指標(biāo)體系構(gòu)建
在評估指標(biāo)體系構(gòu)建過程中遵循全面性、可行性、獨(dú)立性、一致性、公認(rèn)性等原則，綜合 Gartner、A.T科爾尼及其他學(xué)者的研究，本文從用工成本、商務(wù)成本和相對物價成本 3個維度進(jìn)行指標(biāo)體系的設(shè)計，初步篩選了 3個一級指標(biāo)和 12個二級指標(biāo)，如表 1所示。
由于各個城市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)完備程度不一，給指標(biāo)體系完善帶來了較大的挑戰(zhàn)，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的可得性和一致性，對指標(biāo)體系進(jìn)行調(diào)整完善，最終確定的評估指標(biāo)為用工成本、商務(wù)成本、相對物價成本 3個一級指標(biāo)和職工平均工資、電信平均資費(fèi)、每單位 GDP電信費(fèi)用、用電平均價格、商品房平均銷售價格、城市最低月收入水平 6個二級指標(biāo)。
（二）評估數(shù)據(jù)來源
評估數(shù)據(jù)主要來源于 61個城市的 2014年統(tǒng)計公報、統(tǒng)計年鑒以及其他權(quán)威部門的統(tǒng)計資料。
（三）評估方法與結(jié)果
根據(jù)要素成本評估指標(biāo)體系的設(shè)置，本文采用加權(quán)算術(shù)平均法的評估模型進(jìn)行評估，即通過對各指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)重，通過權(quán)重與變量值的合成獲得最終評價結(jié)果。
其中，i=1、2、3……6，G指各城市要素成本的綜合評估得分；wi指第 i指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，xi指第 i個指標(biāo)。
以上評估模型中，權(quán)重的研究尤為重要，本文選擇德爾菲構(gòu)權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，借助行業(yè)內(nèi)知名專家學(xué)者的專業(yè)知識，通過過多次反饋最終確定指標(biāo)權(quán)重，最終，確定用工成本、商務(wù)成本和相對物價成本的權(quán)重分別為 60%、30%和 10%。
考慮到各個城市的差異化較大，為了更好的保留指標(biāo)間差異性，本次評估的數(shù)據(jù)采用均值法無量綱化，即模型中綜合得分的均值為 100分，一級指標(biāo)“用工成本”的均值為 60分、“商務(wù)成本”的均值為 30分、“相對物價成本”的均值為 10分。
根據(jù)以上評估模型和數(shù)據(jù)處理方法，2014年國內(nèi) 61個服務(wù)外包城市的要素成本評估結(jié)果如下：
三、評估結(jié)果分析
（一）整體要素成本水平比較分析
根據(jù)評估模型規(guī)則設(shè)計，綜合得分越高，說明該城市服務(wù)外包的要素成本越高，綜合得分越低，說明該城市服務(wù)外包的要素成本越低；綜合得分高于 100分，說明該城市服務(wù)外包的要素成本高于平均水平，服務(wù)外包企業(yè)有可能會向其他城市轉(zhuǎn)移；綜合得分低于 100分，說明該城市服務(wù)外包的要素成本低于平均水平，對一些服務(wù)外包企業(yè)具有一定吸引力。
評估模型計算結(jié)果顯示，2014年 61個城市服務(wù)外包要素成本超過平均水平有 25個，其中北京、深圳、上海、廣州、天津、杭州、南京、寧波、廈門、青島等城市高居前 10，服務(wù)外包企業(yè)成本壓力很大，梯度轉(zhuǎn)移趨勢明顯；而宜昌、洛陽、長沙、贛州、鹽城、馬鞍山、烏魯木齊、桂林、南昌、石家莊排在后 10位，在發(fā)展服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)方面具有低成本的競爭優(yōu)勢。
（二）分項指標(biāo)比較分析
1、用工成本比較分析
用工成本是服務(wù)外包要素成本中的主要組成部分，約占 60%左右，計算結(jié)果顯示，2014年 61個城市用工成本超過平均水平有 27個，其中北京、廣州、深圳三個城市的用工成本最高，天津、寧波、杭州、南京、大慶、蘇州、上海等城市緊隨其后，宜昌、長沙、贛州、洛陽等城市的用工成本相對較低，其中北京的用工成本是宜昌的 2倍左右。
2、商務(wù)成本比較分析
商務(wù)成本也是服務(wù)外包企業(yè)主要考量的重要因素之一，計算結(jié)果顯示，2014年 61個城市用工成本超過平均水平有 20個，其中深圳、北京、三亞、上海、廈門和廣州等城市的商務(wù)成本居前，洛陽、宜昌、綿陽、秦皇島和烏魯木齊等城市比較靠后，其中前三名城市的商務(wù)成本幾乎是最后幾名的2.5倍以上，商務(wù)成本差距異常大。
3、相對物價成本比較分析
相對物價成本是影響服務(wù)外包企業(yè)人才流動的重要因素之一，計算結(jié)果顯示，2014年 61個城市用工成本超過平均水平有 20個，其中上海、深圳、天津、北京、廣州和青島等城市的商務(wù)成本居前，宜昌、馬鞍山、蕪湖和西寧等城市則靠后，其中上海的相對物價水平是的宜昌 2倍左右。
總體來看，61個城市的服務(wù)外包成本要素水平基本反映了我國各城市的實際現(xiàn)狀，基于成本因素形成的服務(wù)外包企業(yè)梯度轉(zhuǎn)移現(xiàn)象已開始頻繁出現(xiàn)，服務(wù)外包轉(zhuǎn)型升級和產(chǎn)業(yè)重新布局的序幕已經(jīng)拉開。